I was von nix, das do wer mit an Mosbandl ins museum kumt.
1046/4061 auf ROCO-Homepage
-
-
-
die Typenpläne sollten doch alles verraten?
Wenn du die Typenzeichnungen vom Schienenverkehr oder der Zeitschrift Eisenbahn meinst, die kann du für solche Sachen vergessen.
Da brauchst du Konstruktionszeichnungen, wo du für jeden Bauteil der an oder in der Lok verbaut ist eine detailiert bemaßte Zeichnung hast.
Bei den Zeichnungen fehlt aber die vorstellbare dritte Dimension und da mußt du selber zum Objekt, schauen, fotografieren und eben vermessen. -
Und an die Zeichnungen des SVa dürfte sich Rivarossi gehalten haben......daher auch die "Fehler"....
-
Aber, wie schon an anderer Stelle ganz richtig festgestellt wurde, geht es darum, das Modell maßstäblich aussehen zu lassen. Nicht alles, was tatsächlich 1:87 ist, schaut auch so aus. Ist leider so. Z.B. Nietengrößen, auch die Farbe macht auf 20 cm² nicht den selben Eindruck wie auf 20 m².
Manches muß überzeichnet werden, anderes abgeschwächt.LG
Martin.
-
nachgefragt:
zitat:
Wenn du die Typenzeichnungen vom Schienenverkehr oder der Zeitschrift Eisenbahn meinst, die kann du für solche Sachen vergessen.läßt sich das ein bißchen näher erläutern?
ich lese immer recht gern in den alten jahrgängen von "eisenbahn" und "schienenverkehr aktuell" und habe dabei den eindruck, daß es sich alles in allem um seriöse zeitschriften mit hohem informationswert handelt.
wie sind dann aber solche schnitzer möglich?ein beispiel:
habe im heft sva 12/81 die konstruktionszeichnungen der drei lieferserien der 1042er herausgesucht.
im begleittext heißt es interessanterweise:die nachfolgende darstellung soll in ergänzung der früheren veröffentlichung eine anregung zur komplettierung ober abänderung der H0-industriemodelle der 1042 bieten, zumal beide nachbildungen (liliput und klein) bezüglich der dachpartie unvollständig und vorbildwidrig gestaltet sind.
die drei konstruktionszeichungen der dachpartie entsprechen dann exakt den drei lieferserien von lima.
wie wir aber aus den mm-diskussionen in diesem forum wissen, wurde auch hier wieder gepfuscht.woher stammen dann die falschen konstruktionszeichnungen, die damals für verbesserungen auf dem modellbausektor verbindlich schienen?
-
Ob ein Modell für jemanden stimmig ist oder nicht, hängt auch vom persönlichen Empfinden ab. Man kann eine Lokomotive kompromisslos 1:87 verkleinern, das ist keine Frage. Ob sie dann aber auch noch stimmig wirkt oder nicht, mag jeder für sich entscheiden. Ein Modell kann exakt 1:87 verkleinert sein, kann aber auch den Eindruck und den Flair trotzdem nicht wiedergeben. Mir geht es zB so beim Modell der Roco 52er so. Ein wunderschönes Modell und soviel ich weiss, auch exakt im Maßstab 1:87 wiedergegeben. Trotzdem wirkt für mich, vor allem die Variante ohne Windleitbleche nicht so wuchtig und robust wie das Original, sondern eher fein und filigran wie eine Schnellzuglok. Und auch der Tender wirkt für mich, im Vergleich zur Lok, eher ein wenig zu lang.
Ich möchte auf keinen Fall das wunderschöne Modell von Roco irgendwie schlecht machen, ich besitze selber 4 Stück davon, aber einen Denkanstoß geben, ob jedes Modell wirklich kompromisslos im Maßstab wiedergegeben, auch wirklich den Eindruck des großen Vorbildes trifft. -
läßt sich das ein bißchen näher erläutern?
Das sind eben nur Typenzeichnungen und keine Konstruktionszeichnungen.
Ein Modellbahn-Selberbauer kann sicher aus solchen Typenzeichnungen
irgendwelche Hauptabmessungen für sein Projekt verwenden, dazu sind sie ja auch da.
Aber wenn man einen Bauteil genau nachbauen will, braucht man von diesem Teil eine Konstruktionszeichnung und diese bekommt man nur entweder beim ÖBB Archiv, bei Nostalgievereinen, Museen oder Privatarchiven, soweit sie noch vorhanden sind.woher stammen dann die falschen konstruktionszeichnungen, die damals für verbesserungen auf dem modellbausektor verbindlich schienen?
Die Leute, die diese Typenzeichnungen erstellen sind meistens Nichteisenbahner. Der zeichnet nur das, dass ihm vorgelegt wird. Wahrscheinlich waren es falsche Vorlagen oder Informationen. -
dank für die hinweise.
d.h. wenn eine der erwähnten institutionen - aus welchen gründen auch immer - die konstruktionszeichnungen nicht herausrückt, fertigt man frei hand typenzeichnungen - und die sind nicht exakt, sondern gut gemeint.
allerdings klingen die begleitenden technischen erläuterungen der sva-beilagen nicht gerade nach nichteisenbahner (autoren sind nicht angeführt).
aber ich möchte vom thema des threads nicht weiter ablenken. -
Servus 1099er,
du host gschriebn:"Roco wird auch immer teurer" :Des is sicher richtig,oba andere Hersteller(MÄrklin,Liliput,Gützold,PIko) mochn des gleiche! Bei Märklin kommt heuer als Neuheit a
E94 in fiktiver schwoarzer Foarb außer. Und für des greisliche Trum langt dann Märklin mit fast 360,Euro hi!
Also da segst amoi,daß ned bloß Roco de Preisschraubn kräftig aziagt!
LG
Erwin
-
Die Leute, die diese Typenzeichnungen erstellen sind meistens Nichteisenbahner. Der zeichnet nur das, dass ihm vorgelegt wird. Wahrscheinlich waren es falsche Vorlagen oder Informationen.Das mag durchaus stimmen, aber im Fall der Typenpläne des SVa (und soweit ich mich erinnere ging es ja um die SVa-Pläne der 1042er-Dachformen) sicher nicht. Die Mehrzahl dieser SVa-Pläne wurden nämlich von Dr. Helmut Petrovitsch erstellt und der war Zeit seines beruflichen Lebens Eisenbahner (und auch Modellbahner mit Leib und Seele), zuletzt Leiter der elektrotechnischen Versuchsanstalt der ÖBB in Zirl (wie immer diese Einrichtung auch heute heißen möge).
Aber Typenpläne sind halt Typenpläne (sagt ja auch schon der Name) und keine Konstruktionszeichnungen oder Blaupausen ...
-
Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig ist, anhand von Typenzeichnungen verschiedene Rundungen, zB. im Dachbereich, nachzubilden.
Dass ein Modell eventuell einen anderen subjektiven Eindruck macht als das Vorbild, liegt wahrscheinlich an der unterschiedlichen Beobachtungsperspektive. Ich bin trotzdem dafür, den Maßstab wenn möglich einzuhalten. -
- Offizieller Beitrag
dank für die hinweise.
d.h. wenn eine der erwähnten institutionen - aus welchen gründen auch immer - die konstruktionszeichnungen nicht herausrückt, fertigt man frei hand typenzeichnungen - und die sind nicht exakt, sondern gut gemeint.
allerdings klingen die begleitenden technischen erläuterungen der sva-beilagen nicht gerade nach nichteisenbahner (autoren sind nicht angeführt).
aber ich möchte vom thema des threads nicht weiter ablenken.Das kommt daher, weil es meistens verschiedene Personen sind, die diese Dinge machen. Die Erläuterungen kamen im Normalfall von Spezialisten, aber die konnten wahrscheinlich ncht zeichnen
LG die GySEV
-
Das kommt daher, weil es meistens verschiedene Personen sind, die diese Dinge machen. Die Erläuterungen kamen im Normalfall von Spezialisten, aber die konnten wahrscheinlich ncht zeichnen
So sehe ich das auch....... -
wobei der von 78er erwähnte herr petrovitsch tatsächlich der autor (text + plan) des sva-beiblattes zur 1042er ist, also ein vollprofi.
bleibt die frage, ob konstruktionszeichnungen tatsächlich so schwer zu beschaffen sind, daß profis dann frei hand typenpläne zeichnen und die modellbahnindustrie erst in vier (1042) oder drei (1046/4061) anläufen zu ihren makellosen modellen kommt.
und damit zurück zum ausgangspunkt (beitrag 23), warum man dem objekt seiner begierde am besten gleich mit dem maßband zuleibe rückt.
http://www.roco.cc/de/news/items/…4061/index.html -
Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig ist, anhand von Typenzeichnungen verschiedene Rundungen, zB. im Dachbereich, nachzubilden.
Das mag so sein, sollte bei einer Neukonstruktion aber so weit recherchierbar sein, dass kein Freelance Modell daraus wird, wie z.B. das RR-Modell...
Was die Vermessungsarbeiten betrifft: Mit Museum ist wohl ÖGEG Ampfelwang gemeint...
-
Auf der Roco-Homepage gibt es ein erstes Foto der 1046/4061 von der Leipziger Messe!
Erster Eindruck: Roco versucht wirklich, ein gutes Modell zubringen.
LG
rocofan2 -
Auf der Roco-Homepage gibt es ein erstes Foto der 1046/4061 von der Leipziger Messe!
Der Link dazu (ist das dritte oder vierte Bild im Fotostream)
-
Von einem Roco-Video, Bildschirmphotos.
LG
Martin.
-
Habe nichts anderes erwartet: Roco scheint da wirklich die Dachform um einiges besser zu treffen als Rivarossi!
LG
rocofan2 -