Das ist eine nette und lustige Geschichte, danke dafür.
Nur ist es eben so, dass diese 0,038% CO2 trotzdem zuviel sind.............................
Das ist eine nette und lustige Geschichte, danke dafür.
Nur ist es eben so, dass diese 0,038% CO2 trotzdem zuviel sind.............................
Was will man gegen die 0, 038 % machen wovon 96% Natürlich sind? Den Vulkanen das ausbrechen verbieten, das Pflanzen in den Urwäldern sterben?
Der selbe Hype war doch mit dem Waldsterben, dem FCKW,....
Ich bin auch dafür nicht mehr als unbedingt nötig, die Umwelt zu vergiften und belasten, ich hab die Sauererei in Bitterfeld gesehen und dort fast keine Luft bekommen. Aber das was da wieder abgeht ist nur den Bürger abzuzocken wo er sich nicht wehren kann und es sowieso nichts bringt.
Noch mal zur Erinnerung, 0,00152% sind Menschengemacht. Der selbe Prozentuale Anteil an Arsen könnte ich jeden Tag im Kaffee haben und würde dabei 120 Jahre werden.
Hab gerade nachgegoockelt, die 100fache Menge an Arsen ist tödlich. Also soviel Kaffee schaff nicht mal ich, das ich auf die tödliche Tagesdosis komme.
Gruß
Gerhard
Wer weiter rechnen möchte:
Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.
Und woher kommen diese Zahlen?
Vor der industriellen Revolution schwankte die CO2-Konzentration in der Atmosphäre zwischen ca. 180ppm und 300ppm, also 0,018% und 0,03%. Diese Schwankungen fanden über einen Zeitraum von einigen Jahrtausenden statt. Innerhalb von ca. 200 Jahren wurde die Konzentration durch anthropogene Emissionen auf ca. 400ppm angehoben. Viel schneller, als sich jedes Ökosystem anpassen könnte.
In dieser Grafik wird das schön verdeutlicht. Darunter steht auch eine Erklärung des Plots, allerdings auf Englisch.
Die Zahlen hab ich von WIkipedia: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre
Auch schön zum nachlesen: Was sagen deutsche Parteien zum Klimawandel? Hier werden Aussagen deutscher Parteien zum Thema Klimawandel in einem Faktencheck unter die Lupe genommen.
Wiki sagt 0,04 %, oben wird gesagt 0,038 % Abweichung = 0,002 %
Wiki Daten z,T. vom Mauna Loa Vulkan auf Hawaii (wenn ich eine Messung in einer Flamme habe,sagt sie nichts über die Umgebungstemperatur in 1 Meter Entfernung aus)
Seite Klimafakten,de: Gesponsort und betrieben von den Leuten, die in anderen "Vereinen" , wie die umstrittene IPCC sitzen. Selbst die EU und Un Gremien distanzieren sich von diesen " Experten" .
Gruß
Gerhard
Natürlich ist CO2 nur minimal in der Luft vorhanden, aber zusammen mit den anderen Treibhausgasen (H20, CH4 und noch ein paar Spurengasen) reicht es, daß wir auf der Erde eine mittlere Temperatur von 15 Grad im globalen Schnitt haben und nicht -18,5° ohne diese Gase. Das ist einfachste Klimatologie. Wenn ich jetzt den Anteil an Treibhausgasen erhöhe, es sind absolut immer noch minimale Beträge, dann wird es unten entsprechend wärmer, und das geht gar nicht anders. Physikalische Gesetze gelten immer und überall.
Als einfaches Bild: wenn ich im kalten Schlafzimmer eine Tuchent habe, ist mir angenehm warm. Wenn ich eine zweite nehme, fange ich an zu schwitzen.
Das, was wir derzeit erleben, ist eine dementsprechende minimale Erwärmung des Systems, bei 4 Grad sind es gerade einmal 1,4% (4/288). Das Problem ist nur, daß selbst bei einer so kleinen Systemänderung viel passiert.
Soviel zur Greta, inhaltlich, nicht persönlich.
Der selbe Hype war doch mit dem Waldsterben ...
...das dann durch eine Reduktion des Schwefelanteils in den Abgasen eingestellt wurde.
... dem FCKW ...
...das, bzw. die (es gibt verschiedene) bis zu mehr als 10000x stärker klimawirksam als Kohlendioxid sind und die Ozonschicht zerstören worauf mehr UV-B Licht zur Erdoberfläche durchkommt. Aufgrund der geringeren Freisetzung in den letzten Jahren erholt sich die Ozonschicht langsam wieder.
Beide "Hypes" haben also einen positiven Effekt gehabt.
Wiki sagt 0,04 %, oben wird gesagt 0,038 % Abweichung = 0,002 %
Ja ok, obs jetzt 400ppm oder 380ppm sind soll mir in der Diskussion mal wurscht sein. Der Wert schwankt ja auch im Jahresverlauf. Wesentlich ist, dass er in den letzten Jahren sehr rasant angestiegen ist.
ZitatWiki Daten z,T. vom Mauna Loa Vulkan auf Hawaii (wenn ich eine Messung in einer Flamme habe,sagt sie nichts über die Umgebungstemperatur in 1 Meter Entfernung aus)
Bei deinen Zahlen kann ich dir weiterhelfen: Scienceblogs:
ZitatDie Natur setzt durch Verrottung von organischen Material, durch die Verwitterung von Gestein, durch Vulkanismus usw. pro Jahr ein wenig mehr über 800 Milliarden Tonnen frei. Wir Menschen dagegen nur knapp 40 Milliarden Tonnen.
...
Das klingt so als wären wir tatsächlich so unbedeutend und könnten keinen Einfluss auf das globale Klima haben. Es ist aber nicht so. Aus mehreren Gründen: Zuerst einmal sind die Vorgänge in der Atmosphäre der Erde ein nichtlineares dynamisches System. Und die zeichnen sich gerade dadurch aus, dass kleine Veränderungen NICHT immer nur kleine Auswirkungen haben.
...
Ganz besonders dann wenn es um gestörte Gleichgewichte geht. Das ganze auf natürlichem Weg produzierte und freigesetzte Kohlendioxid wird nämlich auch auf natürlichem Weg wieder “eingefangen”; in der Biomasse von Lebewesen untergebracht, in Gestein gebunden oder in Wasser gelöst. Das von uns Menschen freigesetzte Kohlendioxid ist in diesem Kreislauf, vereinfacht gesagt, nicht vorgesehen.
Die Zahlen, die du weiter oben bereitgestellt hast, waren also gar nicht falsch. Aber wie auch bei vielen anderen Argumenten von Leugnern des menschengemachten Klimawandels handelt es sich dabei nur um die halbe Wahrheit. Ganz bewusst wird unterschlagen, dass die anthropogenen Emissionen ein empfindliches Gleichgewicht stören.
ZitatSeite Klimafakten,de: Gesponsort und betrieben von den Leuten, die in anderen "Vereinen" , wie die umstrittene IPCC sitzen. Selbst die EU und Un Gremien distanzieren sich von diesen " Experten" .
Man kann auch einen auf Vogel Strauß machen. Hast du dir die Seite durchgelesen? Es gibt jede Menge Verweise auf aktuelle Studien.
Wo ist der IPCC umstritten? Er trägt viele verschiedene Klimastudien zusammen, um daraus eine aktuelle Faktenlage zu erstellen, welche dann im Weltklimabericht veröffentlicht werden. Die Arbeitsweise des IPCC ist übrigens auch auf der selben Website beschrieben.
Noch mal zur Erinnerung, 0,00152% sind Menschengemacht. Der selbe Prozentuale Anteil an Arsen könnte ich jeden Tag im Kaffee haben und würde dabei 120 Jahre werden.
Hab gerade nachgegoockelt, die 100fache Menge an Arsen ist tödlich. Also soviel Kaffee schaff nicht mal ich, das ich auf die tödliche Tagesdosis komme
Vergiss es, mit Logik und Fakten konnte man noch nie die Bevölkerung überzeugen, darum funktioniert ja auch die Politik, obwohl sie nicht funktioniert.
Weil ihr euch hier so auf die 0,00152% versteift: Siliziumhalbleiter (Dioden, Transistoren usw.) werden typischerweise mit einer Dotierung von ca. 1:1 000 000 (*), also ca. 0,0001%, versehen. Das bedeutet, dass in dem Siliziumkristall ein gezielt eingebrachtes Fremdatom auf eine Million Siliziumatome kommt. Verdammt kleine Zahl, oder? Trotzdem funktionieren diese Halbleiterbauelemente billionenfach.
* Je nach Anwendung werden auch andere Fremdatomkonzentrationen hergestellt.
Versteht mich bitte nicht falsch, ich bin selbstverständlich dafür, unsere Umwelt-- Luft, Boden, Pflanzen, Tiere... nicht noch mehr zu belasten als sie sowieso schon wird, und das wir (alle) nicht gerade pfleglich mit dem Planeten und allem was darauf ist. umgehen. Früher war es auch nicht besser. ZB. kurz nach der Zeitenwende wurde in Mitteleuropa fast 90 % der Wälder abgeholzt und es ist den Menschen damals nur deshalb aufgefallen, weil es plötzlich unbezahlbar wurde. Es dauerte fast ein Jahrtausend bis die Wälder wieder nachwuchsen. Der Raubbau an der Natur ist also keine Erfindung des Industriezeitalters. Wie oben geschrieben, war ich kurz nach der Wende mal in Bitterfeld/Sachsen. Die Luft war schon ohne Brille zuhilfe zu nehmen so schmutzig, man konnte keine 2 Km weit sehen. Lungenkrankheiten waren Alltag und man kannte mindesten 3 Leute, die daran erkrankten. Erst der Politische und Wirtschaftliche Niedergang (der DDR) konnte das ändern.
Zu den verschiedensten Instituten die Expertisen und Experten an die Regierungen und in die Medien schicken. Viele sagen sie sind Unabhängig. Weit gefehlt, kein einziges ist es, alle sind von irgendwem, --UN, EU, Staat, Land ,Gemeinde, Partei, Stiftung.... abhängig weil auch die müssen irgendwie Geld verdienen um ihre Leute und sich selbst zu bezahlen. Je mehr das kostet, desto skeptischer stehe ich dem Ergebnis gegenüber.
Was zur Zeit abgeht, Klimakatastrophe, Dieselfeinstaub, Omas gegen Rechts, Stricken gegen Links, ist, finde ich nur der Vielen Freizeit der Menschen zu verdanken. Die Menschen wissen nichts mehr mit der Zeit die ihnen geschenkt worden ist, ..ich hatte früher locker einen 14 Stunden Tag-- Mit Fahrzeit zur/von der Arbeit, Fortbildung...anzufangen. Sie beginnen irgendwelchen Heilsbringern,Propheten, oder anderen Scharlatanen hinterher zu laufen. Wir haben uns Technisch sehr weit entwickelt, geistig sind wir immer noch im Steinzeitmodus.
Kleine Geschichte: Skandinavien vor 1800 Jahren, Sonnenfinsternis, der Schamane sagt den verängstigten Menschen sie müßen heulen wie die Wölfe dann kommt die Sonne wieder. Die Leute heulen und do kummt de Sun (). Die Leute denken, OH der Schamane weiss alles, wir müssen das tun was er verlangt.
Jetzt denkt mal nach, ist es heute in unserer ach so fortschrittlichen Gesellschaft anders ? Die Schamanen nennen sich heute Experten, Wissenschafftler...
Sorry für den langen Post.
Gruß
Gerhard
Zu den verschiedensten Instituten die Expertisen und Experten an die Regierungen und in die Medien schicken. Viele sagen sie sind Unabhängig. Weit gefehlt, kein einziges ist es, alle sind von irgendwem, --UN, EU, Staat, Land ,Gemeinde, Partei, Stiftung.... abhängig weil auch die müssen irgendwie Geld verdienen um ihre Leute und sich selbst zu bezahlen. Je mehr das kostet, desto skeptischer stehe ich dem Ergebnis gegenüber.
Na gut, nehmen wir an, die Klimaforscher machens nur des Geldes wegen. Warum haun sie sich dann nicht mit den Ölkonzernen auf ein Packl? Dort ist nach wie vor das Geld daheim.
Auch wenns von dir vielleicht nicht ganz ernst gemeint ist: Wissenschaftler mit Schamanen gleichzusetzen ist schon weit hergeholt...
ZitatSorry für den langen Post.
Davon lebt ja die Diskussion.
Servus Gerhard,
Ich gebe dir da über weite Strecken recht. das Umweltthema ist absolut ernst zu nehmen. Leider wird es wie Vieles zu sehr auf politischer Ebene ausgeschlachtet. Viele nehmen sich des Themas an, ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben (siehe dein obiges Post bezüglich des völlig informationsbefreiten Aktivisten). hauptsächlich aus der Motivation heraus, sich wichtig zu machen. Die meisten haben nicht mal eine Ahnung was PPM oder PPB bedeutet. Auch, dass die Messungen extremen Schwankungen unterzogen sind in diesem Bereich. Das hängt nicht nur mit den Messmitteln zusammen, sondern vor allem mit der Inhomogenität der Atmosphäre, hervorgerufen durch Luftströmungen, Feuchtigkeitsgehalt etc. Der CO2 Gehalt mit ca. 0,04% wird zwar zu den Treibhausgasen gerechnet, obwohl der Anteil an H2O Dampf der ebenso dazuzählt wesentlich höher ist. Von den zyklische Kohlenwasserstoffe Stick- und Schwefel-Oxyden, die aufgrund ihrer Brechungsindizes einen wesentlich höheren Effekt als mengenmäßigen Anteil haben, redet derzeit komischerweise kein Mensch. Die Erde hat es vor Jahrmillionen geschafft aus einem CO2 Anteil von zeitweise weit über 10% mit Hilfe von Cyanobakterien diesen auf ca. 5% zu senken. Als dann die ersten Landpflanzen die Erde bevölkerten sank er auf den heutigen Wert mit den üblichen Schwankungen. Als kleiner Denkanstoß sei der Sauerstoffgehalt in der Erdatmosphäre der letzten 1000 Millionen Jahre dargestellt.
bei den Instituten sind viele, die es eigentlich gut meinen, die Klimaschützer, die Wirtschaftsinstitute, die Technikfreaks bis hin zu den Parteien, ich unterstell ihnen nicht böses. jedoch ist es so, das ich den Bericht oder Expertise oder was auch immer so oder so schreiben kann. War bei mir genauso wenn ich einen Bericht, eine Anzeige oder Zeugenaussage schreiben mußte. Ich hab nie gelogen konnte aber es so schreiben das es für den Anderen eher positiv oder negativ zu lesen ist. Genauso hab ich es denen gesagt, wenn du kooperierst dann positiv, wenn du blockierst und uneinsichtig bist dann negativ. Hat meistens funktioniert.
Schamanen, Druiden, "Hexen" usw. bewerte ich gar nicht so schlecht wie es vielleicht so rüberkommt, das waren die ersten Wissenschafftler, Mediziner, Biologen, oder auch Scharlatane ,genau so wie heute.
Man kann sein Wissen auch missbrauchen, um eigene Interessen zu verfolgen. die Menschheitsgeschichte ist voll von solchen Typen----Und die Bevölkerung lernt nicht dazu, das ist das eigentlich Frustrierende für mich.
Mein Ausbilder sagte mal, mit einen Menschen zu diskutieren ist förderlich, man lernt von einnader, mit 2 bis 3 wird es schon anstrengender, je größer die Gruppe desto schwieriger weil oft die dümmsten das größte Maul haben und die (intelligente) Minderheit schweigt.
Gruß
Gerhard
Auch wenns von dir vielleicht nicht ganz ernst gemeint ist: Wissenschaftler mit Schamanen gleichzusetzen ist schon weit hergeholt...
Ich denke, dass hier das Wort Schamane missverständlich verwendet wurde. Wissenschaftler erheben Daten und stellen Berechnungen an. Diese Daten kann man dann entsprechend interpretieren und (Einem sehr eingeschränkten Leserkreis) veröffentlichen oder sie diversen Interessenten (gegen Bezahlung) zur Verfügung stellen. Diese interpretieren sie dann meist hinsichtlich ihrer opportunen Anschauung und das wird ebenfalls entsprechend (Der breiten Masse) veröffentlicht und breitgetreten. Dazu kommen noch diverse medial aufbereitete Diskussionen wo diese Interpretationen meist weiter sinnverzerrt werden und damit die weniger gebildete Öffentlichkeit verwirrt wird; - das nennt man dann Politik...
Was die Ölmultis betrifft; - denen sind solche Diskussionen völlig wurscht, weil sie ganz andere Druckmittel haben und diese auch anwenden...
@ 52 7594
Du schreibst mir aus der Seele.
es gibt speziell beim Klima soviele Variablen, von denen wir nicht wissen wie oder ob sie zusammen das Klima beeinflussen. Eigentlich haben alle Klimamodelle recht und unrecht.
Vielleicht ist es auch die zunehmende Sonnenaktivität oder eine entfernte Supernova daran schuld, das wir einen Supersommer haben.
Gruß
Gerhard
Der CO2 Gehalt mit ca. 0,04% wird zwar zu den Treibhausgasen gerechnet, obwohl der Anteil an H2O Dampf der ebenso dazuzählt wesentlich höher ist.
Nur weil der CO2-Anteil im Vergleich zum Wasserdampfanteil verschwindend gering ist, heißt das nicht, dass das Kohlendioxid keine wesentliche Auswirkung hat.
Ich möchte wieder hierauf verweisen: Sieben Beweise und 3750 Experten
Hier sind sieben stichhaltige Studienergebnisse aufgelistet, die alle auf einen Nenner kommen: Die beobachtbare Erwärmung der Erdoberfläche, der Atmosphäre, die Abstrahlung von Infrarotstrahlung aus der Atmosphäre und einige andere Effekte deuten alle darauf hin, dass diese von Treibhausgasen verursacht werden bzw. lassen sich die Effekte dadurch erklären. Bemerkenswert daran ist, dass diese Ergebnisse in unterschiedlichen, voneinander unabhängigen Studien erbracht wurden. Teilweise von wissenschaftlichen Disziplinen, die nicht einmal direkt als Klimaforschung zu bezeichnen sind. Außerdem bekräftigen sich die Argumente gegenseitig und die Ergebnisse stehen im Einklang miteinander.
Nur weil der CO2-Anteil im Vergleich zum Wasserdampfanteil verschwindend gering ist, heißt das nicht, dass das Kohlendioxid keine wesentliche Auswirkung hat.
Eh nicht, habe ich auch geschrieben, dass es nicht auf die Menge allein ankommt sondern auch auf die physikalischen Eigenschaften, wie z.B. den Brechungsindex einer Verbindung oder eines Elements. Und mich darüber gewundert, dass die Zyklischen in letzter Zeit kaum erwähnt werden.
Ich möchte wieder hierauf verweisen: Sieben Beweise und 3750 Experten
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass so eine windige Internetseite auch nur irgendwas beweist.
Kleine Geschichte: Skandinavien vor 1800 Jahren, Sonnenfinsternis, der Schamane sagt den verängstigten Menschen sie müßen heulen wie die Wölfe dann kommt die Sonne wieder. Die Leute heulen und do kummt de Sun ( ). Die Leute denken, OH der Schamane weiss alles, wir müssen das tun was er verlangt.
Jetzt denkt mal nach, ist es heute in unserer ach so fortschrittlichen Gesellschaft anders ? Die Schamanen nennen sich heute Experten, Wissenschafftler...
In der Wissenschaft gilt der momentane Stand solange, bis jemand frühere Ergebnisse widerlegen kann oder mit Hilfe weiterer Experimente eine neue Theorie aufstellt.
Im Zusammenhang mit der Sonne muß man sich erst einmal trauen, ein Ritual (zB. auch die Opferrituale der Azteken) nicht auszuführen und damit zu riskieren, dass die Sonne am nächsten Tag nicht aufgeht.
Warum diskutiert ihr um den heißen Brei ...
Es geht doch nur darum uns Geld aus dem Börsel zu ziehen.
Kurz auf den einzigen Nenner gebracht.
Dem einen ist es das Geld wert im Namen der Umwelt und der Natur > Befürworter
Der andere protestiert dagegen, der bezweifelt die Sinnhaftigkeit der Studien > Ablehner
Jetzt könnt ihr es Euch aussuchen zu welcher Gruppe ihr gehört.
Wünsche einen entspannten schattigen Tag
Helmut
Dem einen ist es das Geld wert im Namen der Umwelt und der Natur > Befürworter
Der andere protestiert dagegen, der bezweifelt die Sinnhaftigkeit der Studien > Ablehner
Jetzt könnt ihr es Euch aussuchen zu welcher Gruppe ihr gehört.
Die Politik sollte sich aber in ihren Entscheidungen auf fundierte Grundlagen stützen.