Beiträge von quattro

Zitat von Manfred A.

Jene der 101er sehen irgendwie klobig aus, wie jene der Hobbyloks. Roco wäre eventuell eine Alternative?

Die DB BR 101 gibt es von Piko sowohl als Hobby als auch als Expert Lok. Der DSA 350 der Expert 101 ist m.A.n. die beste Nachbildung am Markt.

Rocos Nachbildungen der DSA Sta haben deutlichen Abstand zum Original.

peter&basti hat den damaligen Thread oben verlinkt. Ein paar Beiträge darunter habe ich Fotos des Piko DSA 350 der expert BR 101 und des aktuellen (leicht modifizierten) original DSA 200 der BR 187 gepostet.

Zitat von cknop

Was bedeutet D. ? Ich kenne einen A. Rauter

Zitat von 1050.01

Das heißt, das Bild von D.Rauter aus SVa 10/90 in Farbe könnte das Rätsel lösen?

Einen Versuch wäre es wert, wenn du Herrn Rauter kennen solltest, dort nachzufragen, ob er das Foto in Farbe hat und was seine Überlegungen für "verkehrsrot" waren.

Zitat von 4010-freak

Hier gäbe es noch eine Vergleichsmöglichkeit:

Villach am 16.9.1994
Quelle: flickr, Foto: Kurt Foncke

Vielen Dank! Das kannte ich noch nicht, nachdem Kurt Foncke das Foto erst 2024 online gestellt hat. Wieder einmal ein Hinweis, dass ich die einschlägigen Quellen regelmäßig überprüfen muß.

Zitat von railpower

Gabe es da eine "spezielle" Version?

Ich habe versucht bei der Herkunft des Modells ein wenig weiter zu kommen.

Es könnte sein, dass dein willhaben Verkäufer das Modell vom Mostviertler hat. Dieser hat 2017 für eigene geplante Projekte bei Roco alles an 2067 aufgekauft was dort an falsch lackiert, B-Ware, Liegenbleiber usw. herumgekugelt ist.

Da waren u.a. Modelle dabei in Roco Schachtel "72903 2067 102", wo falsch lackierte 2067 087 Gehäuse drinnen lagen, die wiederrum auf 2067 102 Fahrgestellen/Rahmen aufgesetzt waren.

Das über willhaben verkaufte Modell ist eindeutig diese Mischung.

Zitat von Manfred A.

Besagtes Video.

........

Ich weiß nicht, ob es in diesem oder in einem der anderen Videos zum Railjet 2 von JC vorkommt. Er sagt irgendwas davon, wenn man keine passende Lok ankuppelt dann kann der Decoder im Steuerwagen nicht alles.

Das ist eh das Video auf das ich mich bezogen habe. In Video eins, beim "unboxing", sieht man, dass seine High End Sound Version nur einen Normschacht und keine elektrisch leitende Kupplung hat.

Zitat von Manfred A.

Und zum Schluß des Videos finde ich die Aussage witzig, daß Rocos Railjet 2 optisch nicht so gut wird wie jener von JC. Aber ich gehe davonn aus, da gehts dem heldvomerdbeerfeld eher um die diversen Spielereien.

In Beitrag # 4261 habe ich einen screenshot aus seinem Video eingestellt, was er alles meint - und was offenbar nicht.

Zitat von Manfred A.

Und was wegen der Farbgebung des Railjet 2 von JC. Mir kam zu Ohren, daß die Garnitur x02 so lackiert ist/war wie das Modell von JC, und auch so bei der Präsentation des Railjet 2 beim Vorbild so zu sehen war, aber da hätte es ja JC mit der Nummer verpfuscht. Wenn ich es richtig gelesen habe macht JC die Garnitur X04.

Beitrag # 4255, die letzten vier Fotos und der Text dazu betreffen die Schutzbehauptung mit der Garnitur 002. Ganz abgesehen davon, dass Jägerndorfer die Farben schon seit 2008 hat und Klaus Jägerndorfer nicht 2024 mit einer Leiter RAL Farbkarten ans Dach gehalten hat.

Zitat von 5147

Hast du das Datum der 2143 018?? Übriegens 2143 wurden in St.Pölten gemacht.

Ich hab das Datum der 2067 008 am Fahrzeug abgelichtet. Bild von MIr.

Ah - danke! Wieder einmal die Zuständigkeiten der HW für 2043/2143 verwechselt. Dann bringt uns die 2143 018 natürlich nichts - diese wurde grob August 1989 verkehrsrot.

DIe einzige Konstante bei allen Farbdiskussionen ist, dass die verschiedenen HW und auch die verschiedenen Hersteller bei dem Thema ein sehr starkes Eigenleben hatten.

Danke für das Lackdatum der 2067 008 - das hatte ich noch nicht! Das liegt doch eher nahe an der 087.

Knittelfeld war bei verkehrsrot jedenfalls später dran als St. Pölten. Ob es eine 2043 gab, die bereits 1989 in Kd verkehrsrot wurde (027? 003?), ist mir nicht bekannt.

Noch ein Wort zur 087: diese wird in SVa genauso wie in der EB als verkehrsrot beschrieben (wobei die Ausgaben hintereinander liegen - sie also voneinander abgeschrieben haben könnten). Verkehrsrot wird, auf Grund des frühen REV Datums und weil Kd später mit verkehrsrot begonnen hat, aber allgemein als falsch angesehen.

In der Literatur ist zwischen 2067 087 (wohl blutorange/elfenbein) und 2067 106 (verkehrsrot/ erste in achatgrau - großer (!) Latz wie bei 087) - spätestens Mitte Jänner 1990: Nichts.....

Zitat von 5147

Bei der 2067 008-9 das mit der Farbe ist so eine Frage. Was würdest du sagen?

Bei der 008 rätseln wir schon ziemlich lange herum.

Das Problem ist, dass verkehrsrot und blutorange zu eng beieinander liegen um sie auf Fotos, wo nur eine Farbe vorkommt, zweifelsfrei zu identifizieren.

Dort wo die 008 mit anderen gemeinsam vorkommt, gibt es bisher folgendes:

Ein s/w Bild im SVa 10/1990, wo Herr D.Rauter im Text folgendes wörtlich geschrieben hat:

Anläßlich der Triebfahrzeugführerablöse im Bahnhof Fürnitz kam es am 8. 8. 1990 zum Zusammentreffen dreier verschiedener Farbvarianten der Reihe 2067: links die 2067.008 in Blutorange und Elfenbeinten, in der Mitte die herkömmlich lackierte 2067.002 und rechts die 2067.008 in Verkehrsrot und Achatgrau.

Abgesehen vom Fehler mit der doppelten Erwähnung der 008 (rechts steht zwar eindeutig eine verkehrsrote 2067 mit achatgrauem Latz - aber definitiv nicht die 008, die steht wie aufgezählt links und ist an ihrem breiten Latz erkennbar), ist der Text interessant. Herr Rauter hat die drei 2067 offenbar extra wegen der Farben fotografiert und zwischen blutorange und verkehrsrot differenziert (was in den Zeitungen damals nicht selbstverständlich war). Nach der expliziten Erwähnung im Text wäre die 008 nun jedoch blutorange. Die Loks stehen nebeneinander und sind alle gleich sonnenbeschienen.

Und ein Foto von A.Schmid aus 1994, wo die 008 gemeinsam mit der verkehrsroten 2067 010 im Neulack mit achatgrauem Latz und der 2067 002 im blutorangen Altlack zu sehen ist.

Das Problem hier: die tlw. in der Sonne stehenden 010 und die 002 erscheinen hier - obwohl definitiv unterschiedlich verkehrsrot und blutorange - fast gleich, jedenfalls ähnlicher als beide zur 008, die dafür vollkommen im Schatten im Hallenhintergrund steht. Trotzdem kann ich mir persönlich hier nun bei der 008 blutorange nicht vorstellen:

Weiterhelfen könnte das Austrittsdatum der 2067 008 in Kd nach dem Neulack im Vergleich zum Austrittsdatum der 2143 018 in Kd. Die 2143 018 war definitiv die erste 2143 in verkehrsrot. Liegt das der 2067 008 nach dem der 2143 018 ist es klar.

Abgespielt hat sich das Ganze jedenfalls in der zweiten Jahreshälfte 1989.

Zitat von railpower

Was meinst du mit dem "speziellen" 087 Latz?

Gab es diese Variante in Echt mal oder nicht?

Nein - gab es nicht.

Die 087 hatte nicht nur nach dem ersten Neulack einen Latz in Elfenbein, sondern dieser war auch höher, sodass die Nummer im Latz und nicht darunter war.

Roco hatte die Lok korrekt angekündigt, dann aber mit Latzfarbe achatgrau und Latzdesign für elfenbein ausgeliefert.

Das fiel nach dem ersten Händler Foto auf, worauf die Loks von den Händlern zurückgeschickt wurden. Es dürften nur sehr wenige in den Handel gekommen sein. Aber auch diese wurden - wen man sie reklamierte - dann elfenbein.

Der Vollständigkeit halber: es gab noch andere 2067 mit besonderen Latz/Nummern Kombinationen.

Zitat von railpower

Aha, dann ist das wohl mit B-Ware gemeint. Und die 2067.87 hat es mit achatgrauem Latz wahrscheinlich nie gegeben?

Schon, nach dem Neulack. Aber dann nicht mehr mit dem speziellen 087 Latz.

Ob das falsch lackierte Modell danach trotzdem noch als B-Ware ab Hersteller in den Handel kam, kann ich mich leider nicht mehr erinnern. Hier sieht mir das eher nach Beschriftung durch einen Händler oder Käufer aus.

An der Roco "72903 2067 102" auf Willhaben stimmt nur die Verpackung.

Wie du richtig geschrieben hast, hat die 2067 087 die Artikelnummer 72906. Bei der wurden die ersten Modelle falsch mit Latz in Achatgrau (aber im korrekten speziellen 087 Design) ausgeliefert. Nach Reklamationen hat Roco das Modell zurückgenommen und umlackiert.

Zitat von cknop

Na dann bring bitte den rechtlichen Vetrag, wo alles drin steht!

Ich sehe den Rahmenvertrag verbunden mit einem Günstigeren Fahrzeug Preis. Gerade weil die ÖBB eine quasi Sonderversion bestellt hat.

Und warum 540? Es gibt noch genug Wendezüge mit niedrigen Waggons, zirka 200 Talent und Angebotserweiterungen.

Also hat es einen Sinn.

Aber das weiß der Guru Quattro sicher alles!

Ich habe die Frage nach der Sinnhaftigkeit von 540 Stück nicht gestellt, du verwechselst mich.

Und den Unterschied Rahmenvertrag <-> Kauf haben jetzt andere auch schon erklärt. Das hat weder was mit ÖBB noch mit Guru zu tun.

Der Rahmenvertrag besagt bis zu 540 Fahrzeuge. Wenn nichts bestellt wird, bleibt niemand auf irgendwas sitzen weil eben nichts bestellt und nichts produziert wird - ein Rahmenvertrag ist keine Kaufverpflichtung und ohne Bestellung wird auch nichts gebaut.

Aus diesem Rahmenvertrag haben die ÖBB nun bisher in mehreren Bestellungen in Summe 100 Stück gekauft, diese werden auch gebaut.

Es ist mit Vertragsabschluß aber trotzdem ein Rahmenvertrag über 540 Fahrzeuge und kein Kauf von xxx + Option für yyy.

Zitat von 52.7594

Das steht dazu in der Wiki:

Österreichische Bundesbahnen
Siemens erhielt Ende August 2023 von den Österreichischen Bundesbahnen den Zuschlag für einen Rahmenvertrag für bis zu 540 Triebzüge des Typs Mireo mit Auslieferung ab 2028.

Klingt für mich auch eher nach Option und nicht nach fixer Bestellung.

Rahmenvertrag und Option sind zwei verschiedene Dinge:

Rahmenvertrag: es gibt keine Verpflichtung irgendwas zu kaufen (wenn ÖBB PV, GKB, CAT und STA plötzlich nicht mehr wollen, hätte es auch "0" sein können)

Kauf von 100 Stück + Option: es gibt keine Verpflichtung, Optionen zu ziehen - aber es gibt bereits einen Kauf davor

Zitat von cknop

Ich verwechsle nichts! Im Prinzip kommt es auf das selbe raus. Bis jetzt sind alle Rahmenvereinbarungen gezogen worden.

Noch einmal: es sind 100 bestellt - und nicht 500. 500 ist der Rahmen aus dem auch andere EVU bestellen können.

Aufgeschlüsselt nach Nach und Fernverkehr bzw. drei und vierteiler:

Zitat von cknop

Siemens Mobility gewinnt Rahmenvertrag für bis zu 540 Züge für ÖBB

• Rahmenvereinbarung im Wert von mehr als 5 Mrd. Euro
• Konsequente Weitereinwicklung der Mireo Plattform
• Voraussichtlicher Einsatz ab 2028

Siemens Mobility hat eine Rahmenvereinbarung über die Lieferung von bis zu 540 einstöckigen Elektrotriebzügen für die ÖBB (Österreichischen Bundesbahnen) gewonnen.

Aus der Vereinbarung bekommen wir 100 Stück.

Alles klar, du verwechselst Rahmenvereinbarung (aus der auch andere EVU abrufen können) mit Bestellung.

Zitat von cknop

Es sind um die 500 bestellt

Da würden mich bitte die Quelle dazu interessieren.

Zitat von Manfred A.

In einem Video vom heldvomerdbeerfeld sieht man, wie die Anzeigen ausgehen, als sich der Railjet 2 von JC in Bewegung setzt. Und was ich weiß ist der heldvomerdbeerfeld niemand, der sich mit Decodermapping beschäftigt. Das dürfte seitens JC schon so gemappt sein.

Danke, ich habe das leider nicht gefunden.

Im dritten Video des Helden, wo sie versuchen das Ding fahrbar zu machen, gibt es jede Menge Anfahrszenen mit zwei verschiedenen 1216, sowohl geschoben als auch gezogen, da geht die Beleuchtung nicht aus.

Besonders schön sieht man diese bei 12:45 wo die Garnitur aus dem dunklen Schattenbahnhof kommt.

Es gibt eine Fahr (kein An-Fahr) Sequenz, da leuchtet die Zugzielanzeige, warum auch immer, gar nicht.

Anderseits sieht man bei 19:15, wo er den Steuerwagen mehrfach rasch über das Weichenherzstück schubst, dass die Beleuchtung nicht aus geht.

Was sie demonstrieren ist, wie man die Beleuchtung der Zugzielanzeige dimmt, da diese offenbar fast unleserlich hell ist.

Zitat von cknop

Sonst sind gut 500 Mireo bestellt

Es sind aktuell 100 Mireos bestellt.

Danke für die Antworten. Meine Frage ging dahin, ob, und wenn "ja" wie, JC das gelöst hat.

Die Highend Version hat wie die Basic Version keinen Dekoder - soweit klar.

Die Highend Soundversion hat lt. Beschreibung einen Zimo Funktionsdekoder.

Zitat von 52.7594

Ich hab's euch ja gesagt, dieses Vorbildwissen hat so schnell niemand, vor allem können es die wenigsten so schlüssig erklären...

Danke für die Blumen. Du sagst das mit dem "Wissen" immer wieder und ich gebe dir immer dieselbe Antwort: Das ist kein Wissen, das ist Nachschauen, Quellen Recherchieren usw. Das ist für mich ein Minimum an Sorgfalt, bevor ich irgendwas behaupte.

Warum ich dann manche Dinge schneller parat habe liegt daran, dass ich mir so viel als möglich in verschiedene pdf schreibe und geordnet abspeichere, wenn geht auch mit Quellenangabe, vor allem bei den bekannten Zeitungen oder Büchern.

Hier speziell war es noch einfacher. Ich habe einfach meine zwei Monate alten Postings aus dem EBFÖ kopiert (samt Rechtschreibfehlern wie ich gerade gesehen habe). Du (und andere in diesem Thread....) kennst die Inhalte auch, du (und andere...) hast dort mitgepostet.

Um noch einmal zum Thema zu kommen:

Der heldvomerdbeerfeld hat ja, wie schon geschrieben wurde, noch eins draufgelegt. Nach dem dritten Video mit Anleitung, um das offenbar nicht ganz so betriebssichere Jägerndorfer Ding fahrbar zu machen, und einem Besuch am Roco Stand auf der Intermodellbau 2026, hat er gepostet, dass das Roco Modell sicher betriebssicherer sein werde (woher weiß er das gesichert jetzt schon? Doch nicht etwa vom Probeschubsen am Roco Stand??) aber das Jägerndorfer Modell jedenfalls schöner ist. Ich finde beide Aussagen einfach nur peinlich und unseriös.

Was er mit "schöner" wirklich gemeint hat, kommt dann in einem kurzen Insert im Video (das wohl 99% nicht mehr wahrnehmen):

Falsche Farbe bei Jägerndorfer, der schiefe ÖBB Schriftzug auf der Stirnseite des Steuerwagens, die falsche Beschriftung als 8091 904 statt 8091904, der deutliche, sowieso vorbildfreie, Spalt zwischen drittem Spitzenlicht und Oberkante der Scheibe, der schwach nachgebildete Schnurrbart usw. kommen in seiner Wahrnehmung nicht vor. Selbst Dinge die ihm aufgefallen sind (unterschiedliche Bedruckung des Bahnräumers - die Schrauben) und natürlich weitere Dinge bei der Bedruckung die ihm wieder nicht aufgefallen sind (Piktogramme am Dach, Schrauben), kommen in der Beurteilung nicht vor.

Es bleibt für ihn: "schöner ist JC" - Punkt.

Eine Frage zur Zugzielanzeige habe ich: Im Original schaltet sich diese nach dem Anfahren ab einer gewissen Geschwindigkeit ab (soferne ich richtig informiert wurde). Wie ist das bei Jägerndorfer? Da habe ich bis jetzt keine eindeutige Auskunft erhalten.

Zitat von Manfred A.

Eine Frage zum Railjet 2 von JC, nachdem ich gestern ein Gespräch darüber mitbekommen habe.

Es soll bei den ÖBB eine Garnitur des Railjet 2 geben, welcher die Farbgebung wie von JC gemacht hat. Allerdings hat JC auf seinen Railjet 2 die für diese Farbgebung falschen Nummern aufgedruckt haben.

Ist da was dran?

Das stammt aus der Umgebung des youtube Users "heldvomerdbeerfeld" und reiht sich ein in die bekannten Rechtfertigungsversuche von Jägerndorfer Peinlichkeiten (runder Vorbau 1062, Lackvariante 4020...)

Grundsätzlich: Recherche bei einem erstmals neu konstruierten Modell eines ebenso neuen Vorbildes funktioniert nicht so, dass man sich im Bahnhof ein verschmutztes lichtgealtertes Vorbild ansieht oder überhaupt nur Fotos ansieht und dann die Farben schätzt. Beispiele derartiger Versuche gibts zwar immer wieder einmal, aber das kann auch ordentlich daneben gehen.

Hier kommt dazu:
- Railjet 1, Nightjet neu und Railjet 2 sind von Spiritdesign gestaltet und dies in wesentlichen (nämlich den bei uns diskutierten) Punkten seit nun 18 Jahren gleich.
- Jägerndorfer und Roco (und ich gehe davon aus auch Lemke/L.S. Models - auch wenn es damals nicht angesprochen wurde) habe lt. Klaus Jägerndorfer diesselbe Information erhalten (habe ich schon in Beitrag #4135 geschrieben)
- das original Design sieht so aus:

Das Einzige was sich geändert hat ist, dass nach vier 1116 und vier Railjet 1 Garnituren die Farbe von Metallic Railjet Rot auf Pantone 1807 (ähnlich RAL 3011 "Braunrot) geändert wurde. Dazu kam, dass bei den Stw. im Vectron Design der Schnurrbart ebenso RAL 7021 "Schwarzgrau" lackiert wird.

JC hat also die alte vorhandene Farbtabelle (vom korrekten RJ 1) aus der Schublade genommen und auf den RJ 2 übertragen - und hier ist ein Fehler passiert, welcher auch immer.

Eigentlich könnte man hier schon aufhören.

.....

.....

Aber einerseits gibt es Falschmeldungen die durchs Netz geistern, die man korrigieren kann:

So wird in einem privaten Blog behauptet, dass das Dach und die Drehgestelle "schwarz" (also RAL 90xx) wären, das ist falsch. Sie sind "grau" (also RAL 70xx) - konkret wie mehrfach erwähnt RAL 7021 "schwarzgrau". Diesselben Quellen behaupten auch, dass die Brille des Steuerwagen und das Dach gleich (schwarz) wären. Auch das ist falsch. Das Dach ist wie gerade erwähnt RAL 7021, während die Brille (und Teile der Fst Haube und Dach) RAL 9005 "tiefschwarz" sind.

Der Unterschied zwischen Fst Haube und Dach ist auf vielen original Fotos auch deutlich erkennbar.

Und anderseits habe ich das nicht "zufällig" geschrieben:

Zitat von quattro

Schon klar, Lichtalterung, oder verschiedener Untergrund, oder Glanzlack am Kasten vs. Dickschichtlack beim Pufferkasten kann eine Rolle spielen

Zumindest bei der Garnitur 01 gab es Probleme mit dem von der Herstellerfirma verwendeten Dickschichtlack in RAL 7021 schwarzgrau am Pufferkasten und bei den am Kasten folgenden Elementen bis zurück zum Träger für den Dämpfer. Es hat den Anschein, als wären diese nach dem ersten Besuch in der Waschanlage vollkommen ausgebleicht, während Drehgestelle, Dach, Schnurrbart und Kasten unverändert RAL 7021 blieben:

8091 901 22.03.2024

8091 901 29.09.2024

Man erkennt schön, dass in den geschützten Auftritten der Pufferträger die Farbe ihren dunken Ton gehalten hat.

Wie wenig zielführend ein Vergleich eines Modelles mit einem Vorbild aus dem Betriebsdienst sein kann, sieht man auch hier am 8091 903:

8091 903 14.02.2024

8091 903 24.12.2025

Der Vollständigkeit halber: es wurde und wird an mehreren Stw auch mit verschiedenen Puffern ähnlich denen vom Typ Stabeg bei manchen 1144 experimentiert.

Im Zuge der verschiedenen Youtube Videos laufen nun Versuche, allen anderen die Schuld für die falsche JC Lackierung umzuhängen, nur um nicht in die Verlegenheit zu kommen, eingestehen zu müssen, dass JC selber den Mist gebaut hat.

Konkret wird behauptet, die ÖBB hätten die Garnitur 02 "anders" lackiert und JC habe halt leider leider die Farben von diesem Einzelstück abgenommen. ::)
Abgesehen von dem was ich im Beitrag oben schon über die Quellen zur Lackierung geschrieben habe (dass die Lackierung seit 18 Jahren gleich ist, dass JC den Lackierplan hat, dass sie also nirgendwo mit RAL Farbfächer hingefahren sind) , lässt sich diese Schutzbehauptung leicht widerlegen.

Hier sind zwei Mittelwagen der Garnitur 02 - passenderweise einmal so im richtigen Lichteinfallswinkel, dass man erkennt, dass das Dach und der untere graue Streifen gleich, hier also RAL 7021 "schwarzgrau" sind:

Sonst ist das bei den Dächern natürlich schwierig. Wenn es kein direktes Licht gibt, geht es ja noch (auch die Garnitur 02):

Scheint das Licht hingegen mehr oder weniger senkrecht aufs Dach, wird dieses immer heller wirken als der im Schatten liegende graue Streifen auf der Seite oder das Fahrwerk (auch die Garnitur 02 - Dach und Seitenstreifen sind gleich RAL 7021 schwarzgrau!)

Ich gehe daher davon aus, dass wir noch sehr viele Meldungen haben werden, dass "die Dächer ja viel heller lackiert wurden".