Die Worte mir fehlen...
Lokschnitzers gesammelte Werke
-
lokschnitzer -
20. Februar 2012 um 22:33 -
Unerledigt
-
-
Ist schon irgendwie zum derpecken, wie man da in den Anfängen der Elektrifizierung versucht hat Dampfloks mit E- Motoren auszustatten. Sind halt Dinosaurier die Maschinen, aber die haben es schon gewaltig in sich, vom Erscheinungsbild her.
-
Ich denke der "Kessel" beinhaltete den drehenden Phasenumformer und um Gewicht zu sparen hat man ihn so verkleidet, Aus Gewichtsgründen erhielt sie auch nur einen Führerstand (wie auch die 1029) Die 1082 entstand 6 Jahre nach der 1570 und 4 Jahre nach der 1170 und das waren bereits eine "richtige" E-Loks mit Einzelachsantrieb, ohne Kuppelstangen und 2 Führerständen...
-
wie man da in den Anfängen der Elektrifizierung versucht hat Dampfloks mit E- Motoren auszustatten. Sind halt Dinosaurier die Maschinen, aber die haben es schon gewaltig in sich, vom Erscheinungsbild her.
Die Bauart der Lok beruht auf der Technik, die drinnen ist. Da diese einiges an Gewicht auf die Schienen brachte, musste möglicherweise am Gewicht des Gehäuses gespart werden. Der ca. 7m lange Umformer war im "Kessel" untergebracht. Die Maschine war ihrer Zeit um ca. 40 Jahre voraus...
LG Michael
PS: Der Öskar war schneller...
-
Wie bereits erwähnt, schaut die BBÖ 1082 zwar auf den ersten Blick einer Dampflok mit Stromabnehmer ähnlich, hat aber sonst mit Dampfloks wenig bis gar nichts gemeinsam.
Da gab es deutlich schrägere Gefährte, zum Beispiel in unserem westlichen Nachbarland. Dort wurden wegen Kohlemangels im 2. Weltkrieg zwei Dampfloks versuchshalber mit Stromabnehmer und elektrischer Kesselheizung ausgestattet, sodass der Dampf nicht mit Feuer sondern mit elektrischer Energie erzeugt wurde – quasi Teekocher mit angeschlossener Lokomotive
http://voisin.ch/c_5-6_2978/pho…raphe_photo.jpg
Das gezeigte Modell ist einfach nur beeindruckend. Sowohl vom vorgelegten Tempo her als auch von der Ausführungsqualität... Die Geduld und das handwerkliche Geschick dazu müsste man halt haben.
Ich bin schon gespannt, wie das Prachtstück in fertigem Zustand ausschauen wird
-
Das ist ein Tigerli.
-
Ich denke der "Kessel" beinhaltete den drehenden Phasenumformer und um Gewicht zu sparen hat man ihn so verkleidet, Aus Gewichtsgründen erhielt sie auch nur einen Führerstand (wie auch die 1029) Die 1082 entstand 6 Jahre nach der 1570 und 4 Jahre nach der 1170 und das waren bereits eine "richtige" E-Loks mit Einzelachsantrieb, ohne Kuppelstangen und 2 Führerständen...
Diese Lokomotiven haben sich aber nicht bewährt, deswegen musste die Firma Ganz auch drei 5042er Kästen als Reparatur-Zahlung liefern.
-
Diese Lokomotiven haben sich aber nicht bewährt, deswegen musste die Firma Ganz auch drei 5042er Kästen als Reparatur-Zahlung liefern.
Na, geh', des waren die 1470 und die 1180 (alt), die der Ganz net zum Laufen gebracht hat!
LG
Jenbacher -
Na, geh', des waren die 1470 und die 1180 (alt), die der Ganz net zum Laufen gebracht hat!
LG
JenbacherJa, eh, hab ich was falsches gschriebn?
-
Ich denke der "Kessel" beinhaltete den drehenden Phasenumformer und um Gewicht zu sparen hat man ihn so verkleidet, Aus Gewichtsgründen erhielt sie auch nur einen Führerstand (wie auch die 1029) Die 1082 entstand 6 Jahre nach der 1570 und 4 Jahre nach der 1170 und das waren bereits eine "richtige" E-Loks mit Einzelachsantrieb, ohne Kuppelstangen und 2 Führerständen...
Diese Lokomotiven haben sich aber nicht bewährt, deswegen musste die Firma Ganz auch drei 5042er Kästen als Reparatur-Zahlung liefern.
Na, geh', des waren die 1470 und die 1180 (alt), die der Ganz net zum Laufen gebracht hat!
Ja, eh, hab ich was falsches gschriebn?
Ja !
Die Lokomotiven, die sich nicht bewährt haben, waren keine E-Loks mit Einzelachsantrieb , geschweige denn die 1082.
LG Michael
-
- Offizieller Beitrag
Der Knolli hats schon richtig geschrieben. Allerdings bezieht sich der Teil des Threads auf die 1082 und der Knolli hat schlecht zitiert, da die 1570 und 1170 nur ganz nebenbei erwähnt werden
Oskar hat geschrieben:
"Aus Gewichtsgründen erhielt sie auch nur einen Führerstand (wie auch die 1029) Die 1082 entstand 6 Jahre nach der 1570 und 4 Jahre nach der 1170 und das waren bereits eine "richtige" E-Loks mit Einzelachsantrieb, ohne Kuppelstangen und 2 Führerständen..."
Ich habs auch erst kapiert, als der Jenbacher seine Korrektur geschrieben hat. Und auch erst nach dreimaligem Lesen
-
Gut, ich geb mich geschlagen!
-
- Offizieller Beitrag
Gut, ich geb mich geschlagen!
Brauchst du nicht, es hat ja gestimmt was du geschrieben hast - es hat nur der richtige Bezug gefehlt. Wenn du dich explizit auf die 1570 und 1170 bezogen hättest, hätten wir es alle gleich verstanden! Und außerdem ist es schon vorbei
-
Brauchst du nicht, es hat ja gestimmt was du geschrieben hast - es hat nur der richtige Bezug gefehlt. Wenn du dich explizit auf die 1570 und 1170 bezogen hättest, hätten wir es alle gleich verstanden! Und außerdem ist es schon vorbei
Net, dass ihr mich für hartnäckig haltet, aber die 1082 hatte mit Ganz nichts zu tun, das war eine ÖSSW-Entwicklung, die sich im Prinzip durchaus bewährt hat.
Nur hatte die Gröfaz-Bahn kein Interesse daran...
LG
Jenbacher -
- Offizieller Beitrag
Lieber Jenbacher du kriegst gleich Mail
-
Wenn du dich explizit auf die 1570 und 1170 bezogen hättest, hätten wir es alle gleich verstanden!
Die 1170 und die 1570 wurden aber nicht an Ganz retourniert, Lucky, weil Ganz sie auch nicht hergestellt hat. Auch hat Ganz aus diesem Grunde für diese 2 Loks keine "Reparationsleistungen" in Form von 3 ganzen Triebwagenaufbauten geleistet. Also war da auch ganz einfach nichts zu verstehen...
Und, merk Dir eines, mein lieber Freund:
Der Jenbacher hat immer gänzlich Recht!
Michael
-
Irgendwie glaube ich, ihr redet aneinander vorbei: Die nicht betriebsfähigen Lokomotiven waren die 1470 und die 1180 (1.Nummernvergabe).
LG Marcel
-
Ich hab mich in den Nummern vertan, jetzt könnt sich das wieder beruhigen.
-
Die 1170 und die 1570 wurden aber nicht an Ganz retourniert, Lucky, weil Ganz sie auch nicht hergestellt hat. Auch hat Ganz aus diesem Grunde für diese 2 Loks keine "Reparationsleistungen" in Form von 3 ganzen Triebwagenaufbauten geleistet. Also war da auch ganz einfach nichts zu verstehen...
Und, merk Dir eines, mein lieber Freund:
Der Jenbacher hat immer gänzlich Recht!
Michael
Selbstverständlich musste die Firma GANZ als Ersatz für die elektrischen Komponenten der BBÖ 1180 und 1470 Ersatz leisten. Dies wurde mit 2 (! und nicht 3) Wagenkästen, VT 42.03 und VT 42.04, auch geleistet! Da beide GANZ-Triebwagenkästen, im Gegensatz zu den Simmeringer-Wagen leicht unterschiedlich ausgeführt wurden (z.B. flach ausgeführtes Dach), waren sie bis zuletzt leicht zu erkennen.
-
... und der aus aus dem 5043.01 und dem ausgebrannten 5042.07 hergestellte 5042.15 hatte ebenfalls dieses flache Dach von den Ganz-Triebwagen; - und jetzt wieder Schluss mit der Diskussion, wir sind hier im Lokschnitzer Thread und unsere einzigen Kommentare sollten aahhhh und ooooooohhh sein
-